Los sistemas de interrupción de vuelo de drones (FTS) proporcionan un medio específico de emergencia para poner fin al vuelo de un UAV cuando el control normal, los procedimientos de contingencia o la recuperación automatizada no pueden garantizar una contención segura. Estos sistemas pueden activarse de forma manual o autónoma y pueden incorporar transmisores, receptores, módulos de control, hardware de conmutación y vías de alimentación o comunicaciones segregadas.
En esta página se presentan proveedores de sistemas FTS para drones destinados a la desconexión de la propulsión, la desactivación de los controles de vuelo, el descenso de emergencia controlado y la recuperación asistida por paracaídas.
Dispositivos GPS-GNSS antiinterferencias, enlaces de datos tácticos, sistemas de telemetría, equipos de guerra electrónica y sistemas de terminación de vuelo
Soluciones de hardware y software personalizadas y COTS para sistemas de vehículos de última generación
Sistemas de interrupción de vuelo ultraconfiables para operaciones seguras con drones fuera del campo de visión (BVLOS)
Si diseñas, construyes o suministras Sistemas de interrupción de vuelo (FTS), Crea un perfil para mostrar tus capacidades y conectar con visitantes que tengan una necesidad real de tus soluciones.
Los sistemas de interrupción de vuelo de drones (FTS) proporcionan un medio específico para poner fin al vuelo cuando una aeronave no tripulada ya no puede mantenerse dentro de los límites aceptables de seguridad o contención. Ofrecen una función de emergencia, más que un mecanismo de recuperación rutinario, y están pensados para situaciones en las que el control normal, los procedimientos de contingencia o la recuperación automatizada no pueden proporcionar una respuesta adecuada.
Un sistema de interrupción de vuelo de un UAV puede ser activado por el piloto remoto, activarse automáticamente o admitir ambos modos. Dependiendo de la arquitectura, los componentes del sistema de interrupción de vuelo pueden incluir un módulo de control a bordo, un receptor de interrupción de vuelo, un transmisor específico, hardware de conmutación, sistemas de alimentación debidamente aislados y una vía de comunicaciones independiente. El diseño del sistema debe tener en cuenta no solo si es posible ordenar la interrupción del vuelo, sino también la fiabilidad de la orden, la prevención de una activación involuntaria y el comportamiento de la aeronave una vez activada la interrupción.
Los distintos métodos de interrupción producen diferentes perfiles de descenso y resultados de contención. Por lo tanto, la selección depende de la configuración de la aeronave, la arquitectura de propulsión, las condiciones de funcionamiento y la distancia que la aeronave pueda recorrer tras la activación.
Sistema de terminación de vuelo para drones «Beyond 22» de Vixos.
La eficacia de cualquier método viene determinada, en última instancia, por la trayectoria completa tras la activación y por el impacto resultante o el área de dispersión de los restos, y no simplemente por el hecho de que se hayan desactivado la propulsión o los controles de vuelo.
La terminación del vuelo puede formar parte de una estrategia de contención diseñada para impedir que una aeronave alcance zonas adyacentes de mayor riesgo. Para determinar dónde debe producirse la terminación, es necesario tener en cuenta la velocidad aerodinámica, la altitud, el viento, la latencia de los comandos, el tiempo de reconocimiento, el tiempo de respuesta del sistema y el recorrido posterior a la activación. La documentación actual de la EASA vincula los requisitos de contención al volumen operativo, a la zona de seguridad en tierra y a las zonas adyacentes.
El geofencing y el geocaging gestionan el movimiento de la aeronave en relación con los límites geográficos, pero desempeñan una función diferente a la de la interrupción del vuelo. La lógica de los límites puede ordenar a la aeronave que se detenga, gire, regrese o permanezca dentro de un volumen definido. El FTS proporciona una respuesta de emergencia adicional cuando dichas medidas no pueden mantener la contención, especialmente cuando se requiere independencia respecto al sistema principal de navegación, control de vuelo o guía.
La pérdida del enlace principal de mando y control (C2) no implica necesariamente una interrupción inmediata del vuelo. Un UAS puede ejecutar primero un procedimiento predefinido de espera, retorno o aterrizaje. Cuando la arquitectura de seguridad requiera una ruta de emergencia independiente, un transmisor y un receptor dedicados a la terminación de vuelo pueden preservar la capacidad de terminación incluso si el enlace C2 principal ha fallado o ha dejado de ser fiable. La propia ruta de terminación debe tener una disponibilidad adecuada para el alcance operativo previsto.
Puede producirse una fuga cuando fallos en la navegación, el control, las comunicaciones o la gestión de la propulsión impidan que la aeronave siga su trayectoria de vuelo prevista. La interrupción del vuelo constituye un último recurso para limitar la continuación del desplazamiento, pero su eficacia depende del lugar al que descenderá la aeronave tras su activación. En el caso de las plataformas rápidas o de gran planeo, resultan especialmente importantes una distancia de terminación suficiente y un margen de seguridad frente a riesgos en tierra.
Un sistema autónomo de terminación de vuelo puede supervisar la posición, la altitud, la velocidad, el rumbo y la trayectoria proyectada en relación con unos límites predefinidos. La activación predictiva puede iniciar la secuencia de terminación antes de que se cruce físicamente un límite, lo que proporciona un margen adicional para el procesamiento y la respuesta de la aeronave. Cuando se requiera independencia, la lógica de activación y la fuente de posición deben estar debidamente separadas de los sistemas cuyo fallo pudiera provocar la pérdida de contención. Los umbrales también deben impedir que las maniobras normales cerca del límite del volumen operativo provoquen una activación innecesaria.
Las operacionesmás allá de la línea de visión (BVLOS) dependen en mayor medida de las comunicaciones, la integridad de la navegación, la supervisión a bordo y la lógica de contingencia predefinida que las operaciones realizadas bajo observación directa continua. Un FTS puede proporcionar una función independiente de contención de emergencia cuando dichas medidas primarias ya no puedan controlar el movimiento de la aeronave.
Cuando los UAS operan cerca de personas, infraestructuras, emplazamientos restringidos u otros lugares sensibles, debe tenerse en cuenta el comportamiento de interrupción del vuelo junto con el riesgo que supone continuar el vuelo. El desplazamiento horizontal residual, la velocidad de descenso, los restos y la zona de impacto probable pueden influir en que una estrategia de FTS propuesta ofrezca un beneficio de seguridad adecuado. No debe darse por sentado que la interrupción del vuelo reduce el riesgo, a menos que también se haya evaluado la zona de descenso resultante.
Las operaciones de reparto suelen utilizar rutas, corredores o volúmenes operativos repetibles. La supervisión automatizada puede detectar desviaciones respecto a esas zonas, mientras que la interrupción remota o autónoma proporciona una respuesta definitiva ante fallos de contención más graves. La lógica de interrupción también debe tener en cuenta el punto de la ruta en el que es probable que la aeronave descienda.
Los UAS de inspección suelen operar cerca de puentes, torres, infraestructuras energéticas, plantas industriales y otros activos. Un dispositivo de interrupción de vuelo puede evitar que un fallo grave derive en una pérdida de contención más amplia, pero su activación no debe suponer un peligro mayor para los trabajadores, los equipos o las operaciones adyacentes.
Las aeronaves de ala fija pueden seguir desplazándose mucho más allá del punto de corte de la propulsión debido a la velocidad residual y a sus prestaciones de planeo. Por lo tanto, una interrupción eficaz depende de la altitud, las características aerodinámicas, el viento, el terreno, el comportamiento de control tras la interrupción y la distancia de seguridad disponible, así como del funcionamiento del propio sistema de interrupción de vuelo (FTS).
Receptor de terminación de vuelo de TUALCOM.
Los UAS de carga pesada presentan una mayor energía de impacto potencial y pueden transportar cargas que afecten a la estabilidad durante un descenso de emergencia. Por lo tanto, su arquitectura de terminación de vuelo puede requerir una mayor atención a la redundancia, la retención de la carga útil, el comportamiento durante el descenso, los restos y la integración con sistemas de mitigación de impactos.
Los UAS automatizados pueden llevar a cabo misiones repetidas con una intervención continua limitada por parte del piloto. Un módulo de terminación de vuelo a bordo puede funcionar junto con la supervisión del estado, la lógica de contención y la supervisión remota, comprobándose el estado del sistema antes del despegue y supervisándose durante el vuelo. Una indicación fiable de los fallos, un estado de activación correcto y comprobaciones funcionales periódicas son especialmente importantes cuando la automatización reduce las oportunidades de intervención directa del operador.
La normativa pertinente y las normas técnicas abordan la contención, la arquitectura, la verificación y el rendimiento esperado de las funciones de terminación de vuelo.
El desarrollo se centra cada vez más en hacer que la interrupción sea más predecible, menos dependiente de una única vía de comunicación o control, y mejor integrada con las funciones de seguridad más amplias de los UAS.
Estos avances están haciendo que el sistema de terminación de vuelo (FTS) de los drones se integre cada vez más en el diseño de la contención y la respuesta ante emergencias, con un énfasis creciente en la independencia del sistema, el comportamiento predecible tras la activación y la trayectoria completa tras la terminación, más que en el mero comando de terminación.
Búsqueda de empresas y productos
